De la Critique

En réponse à Cripure à propos de la Critique bonne ou mauvaise.

«Et bien Novi ! Vous n'aimez guère la critique !
N'est-ce pas cependant le meilleur moyen pour nous de progresser ?
Ne croyez-vous pas que nous devrions en permanence chercher à nous améliorer ?
Par ailleurs, la critique est déjà une forme d'intérêt.
Ne vaut-il pas mieux une certaine critique que l'indifférence absolue, qui a accueilli par exemple mon oeuvre ? »

La critique est telle la justice, que vous soyez puissant ou misérable.
En cela, je m'oppose à cette injustice faite aux auto-édités qui voudrait que eux seuls devraient par une étrange humilité ( selon le concept de suffisance et d'arrogance évoqué par Cripure) accepter d'afficher tel des autodafés les mauvaises critiques au même titre que les bonnes, quand nous savons tous qu'il est d'usage chez les estampillés des grandes maisons d'éditions de les cacher sous la manne des critiques de complaisance.

En tant qu'auteur et comme je l'ai précisé récemment dans un débat public d'importance concernant le conflit culturel opposant les défenseurs du roman noir à ceux du thriller commercial : je m'interdis de dénoncer un tel ou un autre de façon publique et donc d'entrer dans ce débat autrement que comme observateur neutre ( mon avis d'auteur n'ayant aucune valeur de compétences en tant que critique), mais je vous garantis que si ces auteurs dits à gros succès étaient obligés de faire paraitre certaines critiques dûment argumentées aux côtés des bonnes : ils n'en sortiraient pas indemnes.

Bien sûr, plus un auteur est diffusé, plus il est exposé selon le concept de Malraux, et c'est justement là que le bat blesse concernant l'auto-édité qui a parfois choisi ce mode de publication pour créer dans la pénombre à l'abri du milieu malsain des acteurs du marché du livre.

Je le demande, pourquoi devrions nous accepter de diffuser des autodafés nous critiquant sur la forme ( vous avez oublié une virgule, votre syntaxe est curieuse, j'ai relevé un temps mal conjugué, etc, etc et j'en passe et des meilleures allant jusqu'à parler de vos couvertures, de la couleur du livre) alors même que nous déplorons l'absence de regard de ces mêmes critiques sur le fond de nos ouvrages. Alors je vous le demande, qu'est-ce que la bonne critique ? Celle censée selon Cripure nous améliorer en nous rappelant quelques règles grammaticales ou celle incapable par indigence intellectuelle de traiter du fond d'un roman ?

Bonjour Novi,
A mon avis toutes les critiques sont bonnes à prendre, même si elles sont particulièrement mal intentionnées.
Je vous cite un exemple personnel. Lorsque je me suis fait virer par un employeur il y a quelques années pour "défaut de présentation", alors même que la présentation n'a rien à voir avec mon métier, j'ai certes fait en sorte d'obtenir une forte indemnité compte-tenu de ce motif fantaisiste, mais j'ai néanmoins essayé par la suite d'amélioration ma "présentation", comme ils disent.

«« Écris donc ce que tu as vu, ce qui est, et ce qui doit arriver ensuite » (Apocalypse chapitre 1, verset 19).»

;-)))))

"Critiquer" c'est déjà attirer l'attention... Que quelqu'un ait daigné "commenter" une oeuvre, en positif ou négatif, c'est que quelquepart ça interpelle, et, ben ma foi, c'est pas si mal........Que vaut-il mieux ? L'indifférence ?!!!

Bonsoir Maryse ;-)))

C'est une bonne question, et qui peut bigrement intéresser en particulier les auto-édités débutants ( les publiés disposant quant à eux des fameux "service de presse" envoyés par paquets entiers aux divers chroniqueurs des sphères internet concernées). L'auto-édité, surtout s'il est inconnu du milieu du genre à lequel il prétend, devra en effet affronter un mur de silence parfaitement organisé par ce même milieu.

Et beaucoup d'auteurs novices se trompent lourdement en imaginant que le milieu s'intéresse à la découverte de nouveaux talents : non, le milieu est terriblement consanguin, et cette donnée explique les troupes de courtisans (nes) en train de ramper sur les murs FB des auteurs dits à succès, s'imaginant qu'une dédicace, mieux une préface signée, et surtout l'offre d'une chronique chez les blogueurs concernés pourrait leur amener des lecteurs et pourquoi pas le succès tant rêvé.

Bref, bienvenue dans un petit univers sclérosé où comme le disait si bien quelqu'un aujourd'hui : « Pensée unique, révérence obligée à l'égard des puissances de l'argent. Sinistre. Les littératures policières et les thrillers ne m'intéressent d'ailleurs de moins en moins. J'attends autre chose de la littérature. »
CQFD.

ET lorsque l'auteur aura franchi un tant soit peu ce fameux mur du silence organisé ( celui qui fait souffrir tant d'auteurs dont Cripure il me semble), qu'il sache que la critique ne vaut rien ou pas grand-chose excepté lui accorder quelques crédits ( et encore faut-il que le chroniqueur soit renommé et non point l'un de ses médiocres faire-valoir qui grouille aujourd'hui sur le net) , à part satisfaire éventuellement son égo sous condition de n'être pas trop exigeant, mais ne fera jamais vendre un livre de plus ( si rarement).

IL faut s'y faire, soit vous serez publié chez un gros éditeur qui investira massivement pour afficher vos tronches en 3X 4 dans le métro, et vous vendrez beaucoup (enfin un peu, faut relativiser sur 65 millions d’âmes), et vous pourrez compter sur la troupe des écrivaillons qui se rueront sur vos livres pour s'empresser de copier la recette de la réussite.

Soit, il ne faudra compter que sur vos lecteurs glanés ci et là, et accepter le chemin d'épine à la façon d'un chemin de Compostelle pour découvrir enfin que d'autres lumières sont possibles que celle des néons factices.

ET enfin dernier point, sachez que si vous avez l'outrecuidance de prétendre à renouveler un genre, à apporter des pistes nouvelles, à aller à contre courant : la critique vous le fera payer, vous accusant de ne pas entrer dans ses grilles de lecture du moment.

Ça va, vous avez toujours le moral ?

Bonsoir Christian

Oh là oui, j'ai le moral, merci. Je ne suis pas dans le "circuit". J'ai laissé tomber la "compét"! J'écris mes p'tites histoires perso (fictives ou pas) que j'aime illustrer, avec mon propre langage (pas très "littéraire" j'avoue). Je suis heureuse quand une personne dit aimer ce que je fais, c'est un Honneur pour moi.
Mais j'ai quand même envie d'écrire un jour un BIG roman...... sans dessins.......

Novi écrit : « Alors je vous le demande, qu'est-ce que la bonne critique ? Celle censée selon Cripure nous améliorer en nous rappelant quelques règles grammaticales ou celle incapable par indigence intellectuelle de traiter du fond d'un roman ? ».
Triste alternative que celle d’avoir à choisir entre la peste ou le choléra, à moins que Novi n’ait voulu dire « celle capable, par acuité intellectuelle, de traiter du fond d’un roman ». On confond ici critique et Critique, discussion de café du commerce et analyse littéraire. Pourquoi en serait-il autrement ? Jadis, seuls les écrivains écrivaient, et la critique était un métier. Aujourd’hui, tout le monde écrit et chacun donne son avis. Si on se contente de relever les fautes d’orthographe, ce n’est pas de la critique, mais une critique. Ne donner son avis que si on aime, ce n’est pas de la critique non plus, mais de la courtoisie. L’idéal, c’est de se spécialiser : les écrivains écrivent ; les critiques critiquent. Ce n’est pas le même métier (je sais, certains écrivains furent aussi de bons critiques). Pour critiquer il faut de l’empathie et de l’humilité, et une grande disponibilité. En général, les écrivains sont trop pleins de leur œuvre pour s’imprégner de celle des autres. Et les critiques, dit-on, seraient des écrivains ratés. Alors quand un écrivain critique un autre écrivain, en général ça se passe mal sauf s’il « adore ce que vous faites ».

Orcus
http://pierremariewindal.blogspot.com/

Vous me voyez tout à fait en phase avec votre commentaire, Orcus. Rien à rajouter pour ma part, tout est dit et bien dit.

«En général, les écrivains sont trop pleins de leur œuvre pour s’imprégner de celle des autres. »

Je le ressens ainsi, et c'est souvent mal perçu dans un contexte d'aujourd'hui où il est de bon ton de se lire entre soi à fin d'entraide, et de regretter avec un peu de nostalgie le temps où je pouvais lire sereinement, la tête vide de mes propres souffrances d'écritures.

Bonjour Monsieur Orcus

"Alors quand un écrivain critique un autre écrivain, en général ça se passe mal sauf s’il « adore ce que vous faites ». "

Pour ma part, je préfère quand quelqu'un aime ce que je fais, car on va dans le même sens ! Et si on n'aime pas, ça peut passer une fois, mais la 2eme, c'est vraiment s'acharner à critiquer "pour démolir" ! A quoi bon essayer d'expliquer pourquoi on aime ou pas, à part pour les "spécialistes"... Je ne m'y aventurerai pas.
Cordialement...

Je suis d’accord avec Novi, quel plaisir de cesser d’écrire, on peut enfin se remettre à lire. La (bonne) critique est agréable à revevoir, Missette, mais au risque de paraître vaniteux, je n’ai pas besoin de critique pour juger de la qualité de mes livres et je suppose que vous et Novi non plus. Les milliers de livres que j’ai lus dans ma vie me servent d’étalon. Un lecteur a le droit d’aimer ou de ne pas aimer un livre. Mais le critique, lui, qu’il aime ou non le livre, peu importe. Déclarer aimer un livre en dit plus sur les goûts ou les intérêts du lecteur que sur la qualité du livre. On est passé de l’objet jugé (ce livre est comme ci, comme ça) au sujet jugeant (j’aime, j’aime pas). La vedette, ce n’est plus l’auteur, mais le critique. Et le nombre ahurissant de livres publiés, ici et ailleurs, fait de la critique un épiphénomène, mineur et sans importance. Dans cet univers interconnecté, on n’a jamais été aussi seul.


Orcus
http://pierremariewindal.blogspot.com/